Compte-rendu café mémétique du 30 mars 2013

Nous avons eu le plaisir d’accueillir deux nouveaux méméticiens en la personne de Katia Kanban et Emmanuel Lazinier

Etait présents : Katia Kanban, Charles Mougel, Bertrand Biss, Loïc Labreuille, Emmanuel Lazinier, Marc Tirel, Eric de Rochefort, Pascal Jouxtel

Katia Kanban, professeure agrégée de Philosophie, en cours de recherche sur le thème de la conscience, qui vient de publier sur le blog Actu Philo un article remarquable pour sa compréhension profonde des enjeux de la mémétique aujourd’hui et pour la qualité de son éclairage dans le débat entre D.Dennett et D.Sperber sur l’extension du paradigme Darwinien à des « créatures de la pensée »,

Emmanuel Lazinier, informaticien retraité, amateur de philosophie positiviste et de neurosciences, auteur en particulier d’une récension très complète de l’oeuvre d’Auguste Comte, réalisée dans le but de soumettre cette oeuvre injustement méconnue selon lui à un regard critique nettoyé de l’accumulation d’a priori.

Nous avons par ailleurs le plaisir de revoir Marc Tirel, qui avait croisé notre route en 2006, lors de plusieurs événements, et qui se consacre depuis lors à une exploration des possibilités offerte par les technologies du réseau social, ainsi qu’à la recherche sur les pratiques d’intelligence collective. Il a participé dans le cadre des explorateurs du web, à des « ExplorCamp » permettant à des premiers adoptants de pratiques numériques sociales, de vulgariser facilement des pratiques du web social, auprès de public de collectivités ou d’entités commerciales. Cette forme de partage pourrait être envisagée pour de prochains évènements de la sfm.

Sujets inscrits à l’ordre du jour

1. Diffusion de l’article de Katia : on distingue les deux actions que sont, d’une part la propagation du lien vers l’article par tous les moyens en notre possession, d’autre part l’amélioration visuelle de la lisibilité, sans changer le contenu de façon notable, mais en « éditant » le texte d’origine pour que ses articulations apparaissent plus facilement au lecteur. Katia et Pascal se chargeront de cette deuxième tâche tandis que la SFM se mobilise pour la diffusion. La possibilité de reprendre les idées contenues dans l’article sous forme de petits contenus plus accessibles, voir de petites vidéos est abordée par Charles.
2. Contact avec des jeunes, étudiants ou chercheurs : Pascal cite les cas de plusieurs personnes qui abordent la mémétique par le biais de leurs études de communication, par exemple, ou en Master  « conseil éditorial et société de l’information ».  Il partagera leurs coordonnées afin de les garder dans la boucle.
3. Mettre en valeur les travaux des personnes qui « font de la mémétique sans le dire » – à condition qu’ils l’acceptent bien entendu – cela demande du travail, mais c’est un travail important car ces « para-méméticiens » sont légion ! Pascal suggère de créer une page sur le site SFM qui s’intitulerait tout simplement : ils font de la mémétique sans le dire !
4. Préparer un colloque en 2013. La période de l’automne semble adaptée. Parmi les thèmes suggérés avant la réunion, celui qui remporte le plus d’adhésion est « l’autonomie des choses, un nouveau regard issu de l’approche mémétique ». Katia se renseigne pour un lieu et pour savoir si son Directeur de Thèse, Michel Bitbol, serait un parrain adapté. Pascal regarde de son côté avec JM Besnier. Une liste d’invités potentiels pourra être préparée.

Quelques points théoriques sont abordés,

en profitant des compétences réunies autour de la table, comme par exemple :

• L’importance de mettre en lumière le « vouloir vivre » des solutions culturelles, dans leur disjonction même par rapport à l’intentionnalité des acteurs – cf le dernier paragraphe de l’article de Katia, qui nous renvoie sur ce thème à l’inspiration tirée de Nietzsche et Schopenhauer.
• La différence entre l’idée communément admise du ‘projet naturaliste’ – qui vise à relier causalement le monde naturel aux émergences typiquement humaines de la pensée et de la culture – et une autre vision (présente en philosophie de l’esprit notamment chez Chalmers) qui étire simplement l’enveloppe de ‘ce qui est naturel’ afin qu’elle englobe des créatures non faites de matière. Dans le premier cas, des lois spécifiques à la culture émergeraient à partir de et reposeraient sur les lois de la nature, dans le second, il existerait des lois naturelle s’appliquant à la fois à la culture et la nature. La nécessité de s’accorder sur une définition de « ce qui est vivant » semble, sinon un préalable à tout débat, au moins un passage obligé dans l’étude des solutions.
• Emmanuel nous indique que l’on peut retourner la question « pourquoi cela se propage », souvent posée au méméticien par les gens recherchant le succès de leurs productions culturelles, en « pourquoi cela ne se propage pas », phénomène qui peut être tout aussi surprenant, et approche mettant en avant les différents types de contraintes rencontrées par les solutions.
• Différentes composantes sont à prendre en compte lors de la modélisation des solutions, telles que contenu, contenant et contexte. Eric a noté que la mémétique est peut-être la seule à s’intéresser autant à l’importance du « contexte » dans l’évolution d’une situation.

Points divers et actualité :

1. Charles nous fait part de sa visite à une journée de sciences cognitives, dont il retire le sentiment d’un progrès et d’une ouverture grandissante en matière de transdisciplinarité. Témoin par exemple, une alliance objective entre l’observation « naturaliste » des phénomènes neurologiques et des pratiques thérapeutiques innovantes basée sur une approche « en première personne », telle que la méditation en pleine conscience. (Différence entre ce qu’il se passe, et comment agir dessus)
2. Reprise de contact en vue avec Jean-Michel Truong, auteur du très remarqué « Totalement inhumaine » et du roman « Le successeur de pierre », inspiré des idées de R.Dawkins (avec un personnage prophétique de pape on-line)
3. On a noté que l’expression « pollinisation » est utilisée de manière grandissante, allant dans le sens d’une approche naturaliste de la culture (cf l’abeille et l’économiste de Y. Moulier Boutang).
4. Reprise d’activité du compte twitter de la sfm. Une suggestion serait d’en partager le mot de passe au sein d’une équipe plus large pour accroître le trafic.
5. Enrichissement du site de la SFM : Emmanuel se porte volontaire pour inspecter le site et proposer des contenus, qui seront ensuite travaillés en commun. Cela pourrait s’organiser sous la forme de « fiches » résumant le positionnement et les travaux de personnes, ou présentant des concepts et approches clés.
6. Marc nous indique qu’il fait une veille sur scoop-it à propos de la « propagation organique », et a un projet de roman sur l’émergence.
7. Bloom continue de se faire éditer et traduire par la même maison d’édition, cela nous pose problème lorsque l’on doit en faire la promotion… mais il y a peu de chances pour que cela change…

 

Commentaire de Emmanuel Lazinier

PS. Ton paragraphe sur le « projet naturaliste » vs « une autre vision » mériterait peut-être quelques clarifications :
« La différence entre l’idée communément admise du ‘projet naturaliste’ – qui vise à relier causalement le monde naturel aux émergences typiquement humaines de la pensée et de la culture – et une autre vision (présente en philosophie de l’esprit notamment chez Chalmers) qui étire simplement l’enveloppe de ‘ce qui est naturel’ afin qu’elle englobe des créatures non faites de matière. Dans le premier cas, des lois spécifiques à la culture émergeraient à partir de et reposeraient sur les lois de la nature, dans le second, il existerait des lois naturelle s’appliquant à la fois à la culture et la nature. La nécessité de s’accorder sur une  définition de « ce qui est vivant » semble, sinon un préalable à tout débat, au moins un passage obligé dans l’étude des solutions. »

A mes yeux ces deux visions — mais les ai-je bien comprises ? — ne sont pas incompatibles. Si l’on accepte la hiérarchisation des sciences proposée par Comte

morale naturaliste
sociologie
biologie (dont neurosciences)
chimie
physique
astronomie
mathématiques

chaque science « supérieure » étudie des phénomènes émergents par rapport à ceux étudiés par la science « du dessous », qui elle même, etc. ; mais en même temps elle repose « objectivement » sur l’ensemble des sciences « inférieures », en ce sens que les êtres qu’elle étudie comportent, outre les phénomènes émergents spécifiquement étudiés, tous les phénomènes qui font l’objet desdites sciences inférieures.

Exemple : les phénomènes biologiques reposent sur des phénomènes chimiques, qui eux-mêmes, etc. jusqu’au mathématiques. C’est pourquoi il est selon Comte irrationnel d’étudier une science sans avoir au préalable assimilé l’essentiel des résultats (et aussi des méthodes) des sciences « inférieures ».

Et c’est pour cela que dans le Cours de philosophie positive il a jugé nécessaire, avant de tenter de fonder la sociologie dans les trois derniers volumes, de consacrer les trois premiers à une revue des sciences précédentes. Dans le Système de politique positive, il fait de même, en consacrant une grande partie du tome 1er à une introduction cosmologique, puis une à introduction biologique à la sociologie (dans cette dernière il n’a pas craint de proposer sa propre, et prophétique, théorie du cerveau — voir mon article à ce sujet).
Donc Comte « étire ce qui est naturel » « aux émergences typiquement humaines » et immatérielles qui font l’objet de ses 6e et 7e sciences. Il n’a aucune peine à concevoir (il affirme même fortement) que la culture humaine repose sur une base biologique, que la morale naturaliste (= la science de l’être humain individuel) doit être fondée sur la sociologie (=la science de l’être humain collectif), etc.

(Par ailleurs il accepte aussi l’idée qu’il existe des lois scientifiques « premières » n’appartenant à aucune science en particulier et s’appliquant à toutes — voir l’analyse d’Angèle Kremer-Marietti — j’avoue être moins convaincu à ce sujet…)

Bref il serait utile de préciser de quoi tu parles exactement quand tu évoques des « lois naturelles s’appliquant à la fois à la culture et la nature ».

Quant à « La nécessité de s’accorder sur une définition de « ce qui est vivant » », ce serait bien aussi que tu expliques en quoi selon toi il pourrait y avoir des divergences à ce sujet.